Абандон страховое возмещение в размере полной страховой суммы

Опубликовано: 26.10.2018

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судья : Смирнова М.М. Дело № 33-12864

Dragnet: Big Kill / Big Thank You / Big Boys

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ФИОой В.В. ФИО2ой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОой В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИОа В.В. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что 29.06.2012 между сторонами заключен договор страхования автомобиля -----, застрахованы риски «угон» и «ущерб», страховая сумма - --- руб. 25.02.2013 указанный автомобиль был поврежден в ДТП.

Истец передала автомобиль ответчику в собственность, однако ответчик выплатил --- руб., т.е. не полную страховую сумму. В связи с этим просила взыскать с ответчика ---- руб., компенсацию морального вреда - --- руб.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «…» ФИО3а Г.П. иск поддержала, пояснив, что законодательством предусмотрено полное страховое возмещение в случае передачи страховщику годных остатков автомобиля. Закон обладает высшей юридической силой по сравнению с Правилами страхования, поэтому ссылка представителя ответчика на них необоснованна. Просила также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО4а Ю.В. в суде исковые требования просила отклонить.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ФИОой В.В. ФИО2а Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ФИОой В.В. ФИО5 И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5а И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что между ФИОой В.В. и ОС АО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежавшего истцу транспортного средства ----, период страхования с 29.06.2012 г. по 28.06.2013 г., риски: ущерб, угон, страховая сумма - ---- руб., лимит возмещения: условия рассмотрения претензий по полной гибели – особые. По справке о ДТП 25.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля -----. 17.05.2013 ФИОа В.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения указанному автомобилю значительных повреждений путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля.

По акту от 18.05.2013 ответчик принял от истца автомобиль ------, при этом данный автомобиль был осмотрен совместно представителем страховщика и ФИОа В.В. Акт подписан сторонами, замечаний не поступило.

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ----- руб., за вычетом стоимости отсутствующей детали и амортизационного износа ТС, что подтверждается доводами сторон, копиями платежного поручения от 26.06.2013года и акта о страховом случае.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Отказывая ФИОой В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, суд пришел к выводу, что ответчик правильно произвел уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Суд, при рассмотрении дела не учел п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г№20, согласно которого, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе ФИОой В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ---- коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом причинения ФИОой В.В. действиями Страховой компанией нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОой В.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ----- рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку коллегия удовлетворила исковые требования ФИОой В.В. которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает штраф с ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИОой В.В. в размере 50% от присужденной суммы в размере ------ коп.

Также с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в сумме --- коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОой В.В. страховое возмещение в размере ---- коп, компенсацию морального вреда ---- рублей, штраф в размере --- коп .

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета гор.Москвы госпошлину в сумме ---- коп.

Председательствующий

Судьи

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018